- Путь к богатству - http://www.myrichway.ru -

Текущие и будущие инвестиции

Время, конечно, — деньги, но деньги лучше.
А. Бердичевский и А. Климов, авторы 16-й полосы «ЛГ»

Время, возможно, деньги, и все же легче убедить человека
поделиться с вами своим временем, чем своими деньгами.
Из книги Э. Маккензи «14 000 фраз…»

Прошлой осенью в комментариях к статье о целевом финансовом планировании был поднят очень важный вопрос о связи размера инвестиций и обесценивания денег. Дело в том, что я не использую в планах ожидаемую инвестиционную доходность и инвестирую в финансовые цели равными долями. С подобным подходом не все согласны.

Допустим, стоимость моей цели — 300К и хочу я её достичь через 3 года. Если я разобью сразу же, в текущий момент 300К на 3 — то получу, что инвестировать я должен в первый год 100К, т.е. 1/3 суммы, во второй и третий по расчётам на текущий момент — тоже по 100К. Таким образом я уже сейчас считаю, что 100К сегодня и 100К через год (а тем более через 2 года) — это РАВНЫЕ суммы. Но это не так — и Вы это прекрасно показывали в своей статье про Альтернативную доходность.

С учётом доходов у меня (и у вас в таблицах) постоянно получается, что во второй и тем более в третий год я вкладываю в цель всё меньше и меньше. А на самом деле, должно быть наоборот — я должен вкладывать в цель всё больше и больше с каждым последующим годом. Потому что деньги со временем Дешевеют. Т.е. сейчас я вкладываю меньше более дорогих денег, потом буду вкладывать больше более дешёвых — и тут по логике всё сходится. Если же рассматривать вариант, который Вы предлагаете в статье и который меня смущает, то выходит, что сейчас я вкладываю больше более дорогих денег, а потом я буду вкладывать меньше более дешёвых денег — и вот тут по логике не сходится.

Т.е., даже если не учитывать доходность инструментов (взять общую доходность = 0, хотя я для своих реальных расчётов беру минимальную доходность = 1/2 средней инфляции), то нужно хотя бы учитывать размер инфляции. Допустим 10%.

Тогда СЕЙЧАС я разбиваю всю сумма на 3 года так:
90К — первый год
100К — второй год
110К — третий год

И по факту через год смотрю, ага, мои 90К превратились в 100К. Окей, мне осталось накопить 200К, тогда опять разбиваю оставшиеся 200К на 2 года — 95К сейчас, через год 105К. По тому же принципу, если мои 90К остались 90К (т.е. не выросли хотя бы на уровень инфляции), значит мне остаётся накопить 210К и тогда я сейчас вкладываю 100К, через год 110К (заметьте — не реально вкладываю 110К, а планирую вложить).

Т.е. видите, при приближении к цели, я наращиваю свои вложения (потому что и мои доходы индексируются примерно на уровень инфляции и мои вложения в среднем всё же приносят какой-то доход).

На первый взгляд все логично — деньги со временем обесцениваются, поэтому лучше вкладывать в будущем больше подешевевших средств. Но только на первый взгляд.

Главные правила инвестирования

Предложенный подход ежегодного увеличения сумм инвестиций противоречит сразу двум основным правилам инвестирования.

Правило 1. Время — лучший друг инвестора. Чем дольше ваши деньги работают, тем лучше будут результаты. Срок инвестиций важнее доходности.

Посчитаем средний срок работы денег в двух предложенных вариантах:

Вариант 1. Равномерные инвестиции.

100К работают 3 года, 100К работают 2 года, 100К работают 1 год. Считаем среднее взвешенное: (100К*3 + 100К*2 + 100К *1) / 300К = 600К / 300К = 2 года.

Вариант 2. Инвестиции с ежегодным увеличением вложений.

90К работают 3 года, 100К работают 2 года, 110К работают 1 год. Считаем среднее взвешенное: (90К*3 + 100К*2 + 110К *1) / 300К = 580К / 300К = 1,9 года.

Пусть разница невелика, но ведь и срок небольшой. Главное, что во втором варианте ваши деньги работают на вас меньше времени. И вы теряете инвестиционный доход.

Интернет пестрит примерами, доказывающими этот факт. Уменьшим срок инвестиций вдвое, а доходность в те же два раза увеличим — и итог инвестиций окажется обескураживающе низким… Соответственно, лучше инвестировать по максимуму сейчас, чем вкладывать больше «дешевых» денег в будущем.

Правило 2. Приближаясь к цели, нужно рисковать меньше. Чем меньше осталось времени до реализации цели, тем меньше должно быть в портфеле рисковых инвестиций.

Риск — всегда противоречив. С одной стороны, его всегда хочется ограничить — кому же охота терять кровно заработанное. С другой стороны, на длительных сроках без рисковых вложений никак не обойтись, если хотите обойти инфляцию. Главное — не увлекаться. И помнить, что рисковые вложения оправдывают себя на продолжительном промежутке времени.

Мое правило целевого риск-менеджмента гласит, что нужно перекладывать в консервативные инструменты по 10% портфеля ежегодно таким образом, чтобы за год до достижения цели доля консервативных инструментов составила 100%. Посмотрим, как это выглядит в предложенных вариантах инвестирования.

Вариант 1. Равномерные инвестиции.

100К за 3 года — 20% (20К) в рисковых инструментах; 100К за 2 года, 10% (10К) в рисковых инструментах; 100К за 1 год, 0% (0К) в рисковых инструментах. Итого, инвестор вкладывает в рисковые инструменты 30К или 10% капитала. Эта доля не сильно испортит результаты в случае неблагоприятного развития ситуации, зато может принести дополнительный инвестиционный доход.

Вариант 2. Инвестиции с ежегодным увеличением вложений.

90К за 3 года — 20% (18К) в рисковых инструментах; 100К за 2 года, 10% (10К) в рисковых инструментах; 110К за 1 год, 0% (0К) в рисковых инструментах. Итого, инвестор вкладывает в рисковые инструменты 28К или 9% капитала.

Получается, что инвестор уменьшает риск в и так довольно консервативном портфеле.

Даже на таких коротких примерах видно, что вложения с ежегодным ростом суммы являются не самой разумной стратегией. Деньги должны работать на вас как можно больший срок, особенно в рисковых инструментах. Противоположный подход излишне консервативен. Да, риск во втором варианте ниже, но не настолько, чтобы компенсировать финансовые потери. А на длительных сроках ситуация становится еще хуже.

Посчитайте самостоятельно: нужно накопить 1 млн за 10 лет. Первый вариант: 100К ежегодно, второй вариант: от 90К до 110К, увеличивая сумму вложений на 2К ежегодно. Сколько составит средний срок инвестирования и какие суммы в итоге окажутся в рисковой части портфеля? Ответы пишите в комментариях к статье.

Будущий инвестиционный потенциал

Обесценивание денег — это факт, с которым мы все должны согласиться. Но то, что в будущем покупательная способность денег падает, вовсе не означает, что нам становится легче их добывать.

Свободные средства для инвестиций — это разница между доходами и расходами инвестора, в книгах Кийосаки названная «денежным потоком», что не совсем верно. Более удачным определением является «инвестиционный потенциал». Включая логику и здравый смысл, мы видим, что на величину инвестиционного потенциала влияют два фактора.

Инфляция прямо влияет на размер расходов, а вот между доходом и инфляцией прямой связи нет. Размер вашего активного дохода куда больше зависит от других факторов: успешности бизнеса, где вы работаете, ваших профессиональных знаний и умений, связей, в конце концов… И часто можно наблюдать ситуацию, когда обесценивание денег приводит к тому, что инвестировать в будущем «более дешевые деньги» становится не легче, а труднее. Инвестиционный потенциал сокращается, а не увеличивается.

Последние два года прекрасно иллюстрируют эту мысль. Обесценивание рубля резко ускорилось, темпы инфляции выросли в два раза, а по продуктам питания еще больше. А вот доходы остались на прежнем уровне или даже сократились. Тут уж не до увеличения суммы инвестиций. В прошлом году мне неоднократно приходилось видеть инвесторов, которые вынужденно изымали деньги из своих сбережений для покрытия текущих расходов. А если инвестиции включали в себя валютные долгосрочные неликвидные инструменты, вроде накопительного страхования жизни или unit-linked планов, ситуация была еще хуже. Либо досрочный разрыв контракта с потерей накоплений, либо продажа контракта с дисконтом.

Не откладывайте на завтра то, что можно инвестировать сегодня!