Это и отсрочка платежа и изменение суммы в меньшую сторону с последующем восстановлением и и поэтапное внесение взноса – всё возможно. Главное – заранее предупредить компанию

Причины страховую компанию не интересуют.

Да, можно застраховать и с инвалидностью, но не по всем болезням. Это очень индивидуально. И при таком виде страхования отсутсввует такая опция, как звщита семьи. То есть в случае преждевременного ухода застрахованного из жизни все «выкупная сумма» возвращается выгодоприобретателю.

Во всем остальном такой полис работает как обычный.

Так чо дело здесь не в устоявшейся терминологии, а в фактическом положении дел – страхование риска .

Это можно сравнить со страхованием машины от конструктивной гибели. Машина разбилась – автовладелец получил компенсацию. Машина не разбилась – страховой взнос остался у СК.

Страхование жизни – застрахованный недожил – выгодоприобретатели получили денежную компенсацию. Застрахованный дожил – страховой взнос вернулся к застрахованному и плюс принёс некоторый дополнительный доход.

Накопительное страхование жизни и здоровья иногда называют единственным видом страхования, в котором при любом развитии событий деньги всегда вернутся в семью.

С инвестициями нет ничего общего. Дополнительный доход, это своего рода бонус за доверие к компании.

Конечно же я согласна с Яковом – о критерии оценки надёжности СК.

Проблема AIG немного в другом. В мировой практике запрещено Рисковому крылу компании залезать в Накопительное крыло. А американцы именно это и сделали – раплачивались по РИсковым обязательствам за счёт сумм Накопительного страхования. Устойчивость компании пошатнулась. И Государство сразу же оказало поддержку. Потому тчо именно в накопительном страхованиии аккомулирубтся пенсионные накопления граждан. Представляете что было бы, если бы огромное количество граждан лишилось бы своих пенсий? Это гораздо серьёзнее, чем потерять банковские вклады. Или биржевые игрушки.

И полностью согласна с Ириной – доходность – это последний критерий при оценки СК. Там другие ценности, уникальные, которые не может обеспечить ни один другой инструмент.

Только хочу напомнить, что чем старше мы становимся, тем дороже нам обходится страхование.

Как с машинами -машину старше 5 лет уже не выгодно страховать – слишком дорого.

Приведу пример. Сейчас Греция на грани дефолта. В связи с этим ставки на ее бонды резко взлетели. Аж целых 6% !!! И ведь это это для страны на грани дефолта. Считается, что единственный инструмент обеспечивающий 100% возврат на данный момент – облигации ФРС США. Ставка 10-леток примерно на уровне 3.0 – 3.2%

И насчет AIG. Представим, что 1.5 года назад правительство США не стало бы им помогать. Напомню, они имели громаднейший дефицит средств. Ну и где бы сейчас были бы те, кто говорил о 100% возврате? А еще 100% возврат обещали во всяких CDS и других производных. Думаю Вы в курсе, что с ними произошло.

Я ничего не имею против этого инструмента. Более того, собираюсь сам со временем оформить подобную страховку. НО! Показатель доходности будет одним из последних критериев выбора, так как выше доходность – выше риски. Просто не люблю когда вещи называют не своими именами.

Это два РАЗНЫХ вида страхования.

Иногда их объединяют и тогда получается Смешанное страхование.

Взносы по этим видам страхования учитываются на разных личных счетах застрахованного лица. И в случае НС застрахованный получает компенсацию с одного счёта, который никак не влияиет на счёт накопительный. Который, собственно говоря, и участвует в инвестициях. И имено за счёт низкого гарантирванного процента получается высокая степень надёжности – надёжнее, чем в банках. Плюс защита семьи в слычае ухода кормильца.

А поскольку оптом оно всегда дешевле, то оформление смешаннго полича обойдётся значительно дешевле чем отдельно Накопительного и Ри скового на те же самые сроки и суммы.

После прочтения множества ресурсов и взглядов различных авторов, сложилось мнение, что такой способ «страхования» близок к подмене понятий страхования и инвестирования.

Из чего я исхожу. ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА СТРАХОВАНИЯ – обеспечения защиты в непредвиденных случаях. Чем выше предполагаемый доход – тем выше риск, а значит ниже степень обеспечиваемой защиты.

Потому считаю, что любые ставки выше инвестиционного дохода 3-4% это повод задуматься об отказе от этого страхователя. Хотя наверное более правильным было бы равенство или превышение ставки страхования над ставкой самого надежного из доступных инструментов.