Сбалансированный портфель

Диверсификация — это защита от невежества. Она имеет очень мало смысла для тех людей, которые знают, что они делают.
Уоррен Баффет, амер. инвестор

Страшная это сила — диверсификация! На написание этой заметки меня сподвигла статья С. Спирина об эффективности инвестиций с балансировкой портфеля.

В статье говорится о том, что диверсифицированный портфель приносит доходность бОльшую, чем вложения в любой из инструментов, входящих в него. Математически это просто невероятно, т.к. доходность портфеля является средневзвешенной доходностей всех инструментов в портфеле, а средняя ну никак не может быть больше максимума. На это возражение автор приводит расчеты и говорит, что нужно не просто вложить средства в диверсификацию, но и периодически балансировать портфель, тогда математически невозможное становится возможным в реальности.

Балансировка портфеля — периодическая продажа и покупка инструментов, входящих в портфель, с целью сохранить заданные пропорции инструментов в портфеле.

Небольшой пример для наглядности. Возьмем портфель размером в сто тысяч рублей, наполовину состоящий из акций, а наполовину — из облигаций. Предположим, что стоимость акций упала в два раза, а стоимость облигаций, наоборот выросла в два раза. Если раньше доли акций и облигаций были равны (по 50% портфеля), то теперь из-за изменения стоимости активов пропорции также изменились. Общая стоимость портфеля составляет 125 000 рублей, из которых 100 000 — облигации, а 25 000 акции, т.е. пропорция вместо 1 к 1, стала 4 к 1. Балансируем портфель: доля каждого инструмента должна быть 50%, 125 000 делим пополам, получаем 62 500 на каждый инструмент. Значит, мы должны продать облигации на сумму 37 500, и на эту сумму докупить акции. Тогда наш портфель снова станет сбалансированным.

В статье приведена более сложная структура портфеля с тремя инструментами (золото, акции и облигации) в равной пропорции с ежегодной балансировкой. Расчеты Сергея показывают, что диверсифицированный портфель с ежегодной балансировкой превосходит по доходности каждый из инструментов, входящих в портфель.

За период с 31 декабря 1997 года по 31 декабря 2008 года (11 лет):

  • Стоимость вложения в ПИФ акций «Добрыня Никитич» УК «Тройка Диалог» увеличилась в 5,76 раз (среднегодовая доходность – 17,3% годовых).
  • Стоимость вложения в ПИФ облигаций «Илья Муромец» УК «Тройка Диалог» увеличилась в 16,65 раз (среднегодовая доходность – 29,1% годовых)
  • Стоимость вложения в золото (за ориентир взяты учетные цены ЦБ России) увеличилась в 15,80 раз (среднегодовая доходность – 28,0% годовых)

У Спирина даже приведен красивый график с доходностями. Затем, по словам автора: «читатели думают, что ему снесло крышу», т.к. диверсифицированный портфель с ежегодной балансировкой показал доходность аж 46% годовых! Я никогда особо не любил графики, особенно с нелинейной шкалой. Они, конечно, могут быть наглядными, но зачастую не дают ответа на необходимые вопросы.

В комментариях к статье Спирина читатели пытались привести примеры с другими инструментами, которые не дают такого эффекта, как указанная стратегия. Удивительно другое: никто не додумался проверить работоспособность данной стратегии на других датах! Лично для меня абсолютно очевидно, что в статье расчет приведен только для одного частного случая, а именно для инвестирования в начале 1998 года. А на частном случае нельзя строить далеко идущие выводы. Может быть, это просто исключение? Если это стратегия (смотрим определение), то она не должна зависеть от внешних обстоятельств (напомню, что в 1998 году в России состоялся экономический кризис). Работает ли эта стратегия для инвестора, который начал инвестировать, скажем, на год или на два позже? Ответа на этот вопрос вы не найдете ни на графиках, ни в указанных статьях. Придется считать самостоятельно.

Исходные данные: таблица цен инструментов. По примеру Спирина в качестве аналога акциям взят ПИФ «Добрыня Никитич», цены золота взяты по данным ЦБ РФ, а облигации заменены ПИФом облигаций. Я заменил «Илью Муромца» на «Палладу» по той простой причине, что фонд облигаций Тройки-Диалог в 1999 году умудрился показать доходность 1800%(!!!). Такую доходность за год далеко не все фонды акций имеют. Поэтому я не считаю, что «Илья Муромец» адекватно отображает поведение такого инструмента, как облигации.

Таблица 1. Цены инструментов

  Золото Акции Облигации Портфель
31.12.1997 54,50 475,50 11,53 100 000,00
31.12.1998 187,25 137,03 4,56 137 324,12
31.12.1999 238,62 540,08 17,06 409 998,26
31.12.2000 233,30 606,52 26,78 501 629,83
31.12.2001 253,17 1 253,94 35,60 749 427,19
31.12.2002 348,50 1 851,79 44,09 1 022 170,16
31.12.2003 393,15 2 607,48 52,37 1 268 855,40
31.12.2004 388,80 3 116,65 56,98 1 383 998,04
31.12.2005 472,35 5 854,48 66,40 1 964 661,79
31.12.2006 535,47 8 651,54 71,76 2 417 920,17
31.12.2007 654,69 9 458,50 79,08 2 754 757,23
31.12.2008 821,80 2 738,07 76,12 2 302 336,65
31.12.2009 1 062,32 6 510,21 92,43 3 748 668,68

Цены взяты на последний рабочий день каждого года, это не обязательно было 31 декабря, могло быть и 30, и 29, и 28-е.

Мы во всеоружии, можно приступать к расчетам. Сначала рассмотрим среднесрочного инвестора, который инвестирует на срок 5 лет. Посмотрим, какую доходность можно было получить, инвестируя на 5 лет в акции, облигации, золото и сбалансированный портфель.

Таблица 2. Результаты пятилетних вложений

    Рост, раз     Доход % годовых  
  Золото Акции Обл Портф Золото Акции Обл Портф
1997 6,39 3,89 3,82 10,22 45% 31% 31% 59%
1998 2,10 19,03 11,48 9,24 16% 80% 63% 56%
1999 1,63 5,77 3,34 3,38 10% 42% 27% 28%
2000 2,02 9,65 2,48 3,92 15% 57% 20% 31%
2001 2,12 6,90 2,02 3,23 16% 47% 15% 26%
2002 1,88 5,11 1,79 2,70 13% 39% 12% 22%
2003 2,09 1,05 1,45 1,81 16% 1% 8% 13%
2004 2,73 2,09 1,62 2,71 22% 16% 10% 22%

Совершенно очевидно, что из 8 случаев сбалансированный портфель выигрывает у инструментов один-единственный раз. По странному совпадению, именно этот единственный раз и приводится в качестве доказательства эффективности диверсификации. Во всех других случаях сбалансированный портфель ведет себя так, как и положено: его доходность меньше максимума, но больше минимума частных доходностей (в этом вообще-то и состоит смысл диверсификации — усреднение рисков и доходностей).

Теперь взглянем на 10-летние периоды инвестирования:

Таблица 3. Результаты 10-летних инвестиций

    Рост, раз     Доход, % годовых  
  Золото Акции Обл Портф Золото Акции Обл Портф
1997 12,01 19,89 6,86 27,55 28% 35% 21% 39%
1998 4,39 19,98 16,69 16,77 16% 35% 33% 33%
1999 4,45 12,05 5,42 9,14 16% 28% 18% 25%

Та же картина. Как бы вы не балансировали портфель, если вы не успели вложиться в конце 1997 года, то не видать вам портфельной доходности, превышающей максимум вложений в один из инструментов.

Интересно, что в комментариях Спирин предупреждает, что приведенный пример — лишь упрощенная схема (что впрочем не мешает ему использовать результаты этой «упрощенной схемы» для «доказательства» своей правоты), а в реальности есть много тонкостей и нюансов, о которых вы можете узнать на платном семинаре автора.

Когда я только «узнал» о том, что диверсифицированный портфель с балансировкой может приносить доходность выше, чем вложения в отдельные инструменты, признаюсь, у меня тоже «снесло крышу»… Законы математики можно выкинуть на свалку! Слава богу, все это оказалось «уткой» и моя крыша вернулась на место.

Все вышенаписанное не означает, что я против диверсификации. Можно посмотреть на нее под другим углом: диверсифицированный портфель ВСЕГДА показывает доходность больше минимальной среди инструментов, входящих в него. А это означает, что диверсификацию можно и нужно использовать по назначению: уменьшая свои риски за счет уменьшения потенциальной доходности.

Сбалансированный портфель с равными долями — это достаточно консервативная и простая стратегия. Ее можно использовать не очень опытным инвесторам, которые переросли уровень стратегии вложений в депозиты и «половинчатого подхода». Главное — не переоценивать ее возможности.

Nick Cherry.

P.S. Еще одна статья о диверсификации. Рассмотрен тоже всего один случай (инвестирование на 5 лет, начиная с марта 2004). Зато сравниваются несколько моделей диверсификации. Информация к размышлению интересная, но данных маловато…

Версия для печати Версия для печати

Узнайте больше: бесплатный курс "Как стать инвестором?"

Ник Черри

В мире личных финансов любят воспитывать наивных инвесторов. Мол, инвестиции – это легко и просто. Выполняйте пару нехитрых правил, и вы разбогатеете быстро и без усилий.

В условиях кризисов и неопределенности от таких советов больше вреда, чем пользы.

Курс “Как стать инвестором” избавит вас от множества иллюзий по поводу инвестиций и научит основам эффективного управления деньгами в любых условиях.

Получить курс

Введите свои данные в форму:

Главный редактор проекта "Путь к богатству"
  • Подорожников Сергей

    Уважаемый, Николай, в вашей статье вы продемонстрировали непонимание сути стратегии Сбалансированного портфеля, привели некорректные аргументы и расчеты, тем самым, водя в заблуждение неопытных инвесторов.

    Начнем с того, что вы утверждаете, что «доходность портфеля является средневзвешенной доходностей всех инструментов в портфеле, а средняя ну никак не может быть больше максимума». Это верно, однако, этот аргумент не является корректным по отношению к Сбалансированному портфелю (СП). И вот почему, данная формула подразумевает, что инвестиционный горизонт равен одному периоду, и не важно, сколько времени длился этот период (год, два года или месяц), важно то, что в течение данного периода времени структура портфеля не менялась, и не было довложений или снятий. В таком случае вы можете применить эту формулу, и доходность всегда будет средневзвешенной величиной. В стратегии СП подразумевается, что инвестиционный горизонт состоит из нескольких таких периодов (подпериодов), между, которыми выполнялись изменения в структуре портфеля. Формулу средневзвешенной вы можете применить только для каждого такого подпериода, однако она совершенно не подходит для анализа доходности СП. Суть стратегии СП, как раз и заключается в том, что каждый год мы меняем структуру портфеля, то есть балансируем, это и может дать эффект на длительном периоде времени, что мы можем получить доходность, которая может быть в итоге выше даже самого доходного инструмента портфеля. Таким образом, доходность портфеля (а точнее стратегии) – это не всегда некое среднее значение доходностей инструментов, из которых он состоит.

    То же самое вы утверждаете о риске: «в этом вообще-то и состоит смысл диверсификации – усреднение рисков и доходностей», что абсолютно неверно. Если мы используем в портфеле два инструмента с определенными характеристиками риска (а именно среднеквадратическим отклонением — СО), то мы можем получить не среднее значение риска (СО) такого портфеля, а риск, который будет еще меньше, чем самый низкорискованный инструмент из этого портфеля. Те есть можно добиться, что СО портфеля, будет ниже, чем СО любого из инструментов, входящих в этот портфель. А НЕ некое среднее значение СО инструментов! И это, между прочим, доказано математически! И называется это явление «чудо диверсификации» – именно в этом и есть ее смысл, а не в нахождении некого среднего значения. А уж если вы сомневаетесь, то ознакомьтесь, пожалуйста, с теорией портфеля Марковица, который получил за это нобелевскую премию. Исходя из вашей логики, множество портфелей, состоящих из разных пропорций двух инструментов, которое можно было бы представить на графике, представляло бы прямую линию, соединяющую точки двух инструментов. А любая точка, находящаяся на такой линии, была бы неким средним значением риска и доходности. В середине бы этой линии находилось бы среднеарифметическое риска и доходности. На таком графике ось X – это величина доходности, а ось Y – это величина риска (СО). Но на самом деле множество всех портфелей между двумя инструментами – это не прямая линия, а плавная изогнутая линя выпуклая в сторону оси доходности и вогнутая в сторону оси риска. Это выпуклость влево показывает, что при определенном сочетании двух инструментов, мы имеем СО портфеля, ниже, чем СО самого низкорискованного инструмента. Вас это удивляет? А вы думали, что мы можем получить только некоторые средние значения риска? Нет! Такой график (а именно выпуклость) является прекрасной иллюстрацией эффекта «чуда диверсификации». Поэтому, как видите, «средняя» может быть меньше минимума. Но, а раз она может быть меньше минимума, то почему тогда среднее значение не может быть выше максимума? В математике все не так просто, как вы думали! (Все зависит от того, Алиса, насколько глубоко вы залезли в кроличью нору. В жизни еще и не такие чудеса бывают…)

    В своей статье (http://investclub.com.ua/showthread.php?t=3260) я привел расчеты для Сбалансированного портфеля на других инструментах и получил такой же эффект, как и Спирин Сергей. Такой же эффект я получил и при расчетах механической стратегии только на акциях: результат всегда был выше, чем у несбалансированного портфеля и в некоторых случаях, чем у самого доходного актива из этого портфеля. Так почему же все же эта стратегия работает? Все просто: она эффективна, так как иногда к моменту ребалансировки портфель становится сильно перекошен. Во время выравнивания мы фиксируем прибыль и докупаем по более низким ценам, что со временем приводит к получению избыточной доходности. Обратите внимание, что значительные перекосы случаются в среднем не чаще, чем раз в два года. В остальные годы выравнивание не столь эффективно, однако, проводить его все равно нужно. А для того, чтобы стратегия показала «чудесный» эффект (аналогичный чуду диферсификации), необходимо несколько таких значительных выравниваний, что, конечно, вряд ли возможно на таком периоде времени как 5 лет.

    В моих расчетах (http://radamir.kiev.ua/f/i_a.zip) стратегия СП в течение целых 6 лет не демонстрировала ничего «чудесного», однако на периоде от 7-и и более лет она уверенно демонстрирует избыточную доходность. И показывает эффект аналогичный «чуду диверсификации», только в отношения доходности, а не риска. В этом и заключается «чудо Сбалансированного портфеля»!

    Здесь также, необходимо заметить, что стратегия СП особо эффективна в периоды кризисов, так как именно в такие периоды и происходят самые значительные перекосы портфеля. А кризисы случаются не чаще, чем раз в 10 лет, что и дало толчок СП на периоде Спирина Сергея, который включил 1997-1998 года. Нет ничего удивительного, что если не захватить этот период, то СП уже не покажет такого результата. Поэтому не корректно дискредитировать стратегию СП, построенную на расчетах, взятых за пятилетний период. Это вам не халява! Инвестирование – это длительный и упорный труд. Не думайте, что за 5 лет вы сможете во всех случаях обойти все инструменты. Для подобных расчетов желательно использовать все данные и брать максимальный отрезок времени. Чем больше, тем репрезентативней. Тогда можно делать обоснованные выводы.

    Ваша таблица 4 не выдерживает никакой критики. Никакого отношения к стратегии СП она не имеет. Как было выше сказано СП состоит из множества подпериодов. Суть СП не в том, что мы сформировали портфель из равных долей, а в том, что мы периодически проводим балансировку. Так о какой балансировке можно говорить, если вы анализируете одногодичные периоды, в течение которых выравнивание не происходило? Вот в этом случае как раз можно применять средневзвешенную для расчета доходности портфеля. Но так как доли одинаковы (по 33%), то она будет равна среднеарифметической. Так, например, для 2000 года: (-2%+12%+57%)/3=22%, что и указано в вашей таблице, как доходность портфеля.

    Но это верно только для одного периода (в данном случае одного года), но стратегия СП реализуется только на множестве таких периодов, но никак ни на одном! В вашем случае это уже не Сбалансированный портфель, а просто портфель с равными долями по активам. А вы делаете заключение: «Обратите внимание, что нет ни одного года, когда сбалансированный портфель показывал бы максимальную доходность из всех инструментов», тем самым, вводя в заблуждение читателей.

    Ваш вывод не корректен: «диверсифицированный портфель ВСЕГДА показывает доходность больше минимальной среди инструментов, входящих в него». Переформулируем его так: диверсифицированный портфель ИНОГДА показывает доходность больше максимальной среди инструментов, входящих в него, и почти всегда можно добиться риска меньшего, чем по самому низкорискованному активу, из которых он состоит.

    Ваша фраза: «Сбалансированный портфель с равными долями – это достаточно консервативная и простая стратегия» кроме смеха ничего не вызывает. И вот почему. Достаточно хорошо известно, что если существует, какая-либо эффективная и известная стратегия на рынке, то так как ее начинают использовать все, то она попросту себя съедает и эффективность растворяется в рыночных условиях. Так вот почему же тогда стратегия СП продолжает, и будет продолжать работать? Да потому, что она не простая и не консервативная. Разве можно назвать консервативным человека, который во время кризиса продает золото и докупает упавшие в цене акции? Разве можно сказать, что это просто – дисциплинировано, не взирая не на что, всегда идти против толпы в течение десятилетий? (где вы видели таких «идиотов»?) Да нет, конечно! Поэтому, стратегия Сбалансированного портфеля – это не для всех, а только для разумных инвесторов!

  • Александр

    Когда я в первый раз прочитал эту заметку с Спирина у меня тоже снесло крышу. А после прочтения Разумное распределение активов Бернстайна вопросов стало ещё больше.
    Ник, в приведённом Вами выше примере во первых активов в портфеле должно быть больше и выбраны они должны быть не на просто так, а по соображениям корреляции друг к другу, а во вторых самая соль этой стратегии в обвалах и подъёмах стоимости отдельных активов портфеля.
    Я нашёл сайт человека у которого есть чему поучиться в теме диверсификации и распределению активов в мировом масштабе, а не только по россии. http://finsovet.wordpress.com/
    Чтобы не быть голословным скажу, что на практике я это не применял, даже до конца не изучил моделирование этой стратегии на примере файла в эксель, но идеи и принципы описанные в книги Бернстайна чрезвычайно интересны.

  • http://www.myrichway.ru Nick Cherry

    Сергей, спасибо за развернутый комментарий. Действительно, есть несколько моментов, которые выглядят спорными.

    1. «привели некорректные расчеты» — можно конкретнее, где у меня неправильные расчеты? Я все проверял несколько раз.

    2. «Доходность портфеля равна средневзвешенной» — это именно так. Чтобы получить доходность выше средней, необходима та самая балансировка.

    3. «стратегия СП на периоде от 7-и и более лет уверенно демонстрирует избыточную доходность». В том то и дело, что не демонстрирует. Ваши расчеты охватывают все тот же период, что и у Спирина (1998-…). См. таблицу 3 в статье, у меня тоже в этом периоде возникает «Чудо диверсификации». Но почему надо ограничиваться только одним случаем? Возьмите период 1999-2009 — кризисный год (2008) в периоде присутствует, срок длительный, а «чуда» почему-то нет.

    4. «не корректно дискредитировать стратегию СП, построенную на расчетах, взятых за пятилетний период.» См. таблицу 3, там 10-летние периоды.

    5. «Для подобных расчетов желательно использовать все данные и брать максимальный отрезок времени» — значит для опровержения надо собрать много данных, а для поддержки СП достаточно рассмотреть только один случай? 🙂

    6. «Ваша таблица 4 не выдерживает никакой критики. Никакого отношения к стратегии СП она не имеет.» — вот здесь вы попали в самую точку! Таблица в контексте статьи абсолютно лишняя.

    7. «диверсифицированный портфель ИНОГДА показывает доходность больше максимальной среди инструментов, входящих в него» — именно об этом и статья. И это ИНОГДА случилось всего один раз. А значит инвестор, планирующий завтра начать инвестировать по стратегии СП не должен рассчитывать на доходность портфеля, превышающую максимум доходности инструментов, т.к. этот максимум достигается только при определенном сочетании внешних обстоятельств.

    8. Ловко вы заменили «простая и консервативная» на «популярная»! По-вашему, это синонимы? Консервативная — потому что с уменьшенным риском (именно степенью риска определяется консервативность), вы сами это утверждаете. Простая — потому что не требует заумного анализа и расчетов из области высшей математики. Если инвесторы затрудняются раз в год поделить сумму своего портфеля на 3, я могу им помочь за отдельную плату. 🙂 А дисциплина нужна при использовании всех стратегий, как простых, так и сложных, как консервативных, так и агрессивных.

  • Вика

    Баланс — это всегда хорошо. Крайности- плохо)

  • Подорожников Сергей

    Ваши расчеты возможно полностью правильные. Однако я имел в виду, что не корректно их было приводить для анализа доходности стратегии СП – в основном из-за таблицы 4, где используются одногодичные периоды. Необходимо помнить, что портфель ведет себя не так, как инструменты, входящие в него.
    Я не думаю, что в 1998-ом году есть что-то мистическое. Если говорить об избыточной доходности, то на самом деле избыточной доходностью, полученной за счет балансировки, можно считать превышение доходности, полученную без балансировки, то есть средневзвешенную. Так, например, если бы балансировка не происходила на ваших десятилетних периодах, то тогда бы результаты были следующими: 1997 – 28%, 1998 – 28%, 1999 – 21%. Таким образом, избыточную доходность можно определить как: 1997 – 39-28=11%, 1998 – 33-28=5%, 1999 – 25-21=4%, что, на мой взгляд, уже не плохо в качестве бонуса за балансировку. И нет ничего страшного, что если вы даже за десять лет не смогли обойти самый доходный инструмент. Я думаю, что если бы вы попытались угадать, какой инструмент покажет наибольшую доходность за 10 лет, чтобы вложить в него все деньги, то ваш шанс на успех был бы ниже, чем при использовании СП. Инвестиции делаются в течение почти всей жизни, чтобы обеспечить себе безбедную старость. На таком периоде шансы, что вам попадутся несколько «1998 годов» повышаются. Это позволит стратегии реализовать свой потенциал. Проблема в том, что вы не найдете ни одного человека, который бы последние десять лет придерживался бы подобной стратегии. Она простая с точки зрения понимания, но не с точки зрения реализации, так как требует терпения, крепких нервов, веры и понимания сути. В этом и состоит опасность попасть в заблуждение для новичков. За кажущейся простотой, они могут не разглядеть ценности, скрывающейся в этой стратегии. Кроме того, если вы считаете эту стратегию не эффективной, то, что тогда? Вы не будете делать балансировку? Я думаю, вам в любом случае придется это делать, если у вас есть хоть какая-то стратегия. Сами подумайте, во что превратиться ваш портфель, если вы не будете выравнивать его на протяжении 10 лет?
    Всех новичков я призываю обратить особое внимание на эту стратегию. Если бы мне кто-то, так убедительно это говорил об этом, когда я начинал инвестировать, то я бы избежал множества ошибок, и мой результат сейчас был бы гораздо лучше!

  • http://www.myrichway.ru Nick Cherry

    Таблицу 4 убрал. 🙂 Не буду вводить никого в заблуждение, основными данными все-таки являются таблицы 2 и 3.
    Я же не говорю, что стратегия с балансировкой плоха. Я только против того, чтобы частный случай превышения доходности сбалансированного портфеля над максимальной доходностью инструментов, входящих в него, выдавался как неотъемлемое свойство этой стратегии. А из статьи Спирина напрашивается именно такой вывод, и не только у меня.
    Сбалансированный портфель направлен прежде всего на уменьшение риска. Признаю, мне не приходило в голову посчитать избыточную доходность от балансировки по сравнению с просто диверсифицированным портфелем. Просто потому, что я даже не задумывался о том, что вложения можно не балансировать. В большинстве случаев портфель сопровождается дополнительными вложениями в течение периода инвестирования, поэтому эти довложения в любом случае будут балансировать портфель в нужную сторону.
    А какая стратегия не требует «терпения, крепких нервов, веры и понимания сути»? 🙂

    «Сбалансированный портфель с равными долями можно использовать не очень опытным инвесторам, которые переросли уровень стратегии вложений в депозиты и “половинчатого подхода“. Главное – не переоценивать ее возможности.»
    По-моему, наши выводы относительно стратегии совпадают…

  • Курвин

    Какой сбалансированный портфель лично у Вас ?

    • Nick Cherry

      Вот такой.

  • Pingback: Путь к богатству » Инвесторы-дурни опять выигрывают()

  • sery

    Такой портфель может выплыть в текущий августовский обвал?

  • Nick Cherry

    Не знаю.

  • Sergik

    Что-то опять все кричат о великих перспективах нефтегазового сектора -не в добру все это. Кудрин заявил, что  вы УЖЕ в кризисе -или он сам в кризисе.

  • Gangrena

    один дворник-негр в Америке с 18 лет покупал на 10% от
    своей зарплаты акции «Кока-колы» и так делал до своей смерти.
    Умер он миллионером, на его счете было около 4 миллионов
    долларов. Он кстати об этом даже не знал! Его так отец научил делать, вот он и
    делал.
    На такие деньги его и похоронили, со всеми почестями на
    почетном кладбище.
     

    Мега сбалансированный портфель!

  • Dowm

    какой процент от своих доходов выделять на сбалансированный портфель?

    • Nick Cherry

      Тот процент, которых уходит у вас на основной инвестиционный портфель. За вычетом резервов (резервный фонд + ближайшие финансовые цели) и пенсионного капитала.

  • Евгений спекулянт

    думаю что стратегия сергея спирина хороша хотя бы тем, что заставляет раз в год пересматривать структуру портфеля и продавать то что сейчас дорого и покупать то что сейчас дёшево. иначе говоря делать не так как все. другой момент что если принять эту стратегию на вооружение, то нельзя использовать эту структуру — треть в золоте, треть в облигациях, треть в акциях- а надо подобрать что-то лично под себя. думаю эта вещь вполне заслуживает внимания тех людей, кто не готов заниматься спекуляциями или фундаментально анализировать конкретных эмитентов.

  • Pingback: Три этапа создания капитала | Путь к богатству()

  • Pingback: amoxil()